Заказчик предъявил иск о взыскании расходов на устранение недостатков работ по устройству лесных насаждений. Заказчик утверждал, что погибло несколько тысяч саженцев, а некоторые деревья были не того вида.
В суде мною были доказаны следующие обстоятельства:
1. Истечение гарантийного срока.
2. Отсутствие первичных замечаний по виду саженцев в ходе приемки работ, что лишает заказчика права ссылаться на недостатки.
3. Явный характер спорных недостатков в части ошибочно посаженных деревьев.

При исполнении госконтракта на ремонт школы заказчик удержал с подрядчика свыше 9 млн.руб. неустойки за мнимые нарушения.
За более чем год судебных разбирательств нами представлены доказательства, подтверждающие надлежащий факт выполнения работ, принятие его результата заказчиком и незаконность удержания полагающегося вознаграждения.
Решение суда принято в пользу доверителя и его законность подтверждена в вышестоящих инстанциях.

Покупатель заключил с застройщиком договор долевого участия.
По истечении срока сдачи объекта застройщик потребовал доплату в 1 млн.руб. связи с ростом стоимости строительства. Большинство покупателей согласились.
Мы с доверителем выбрали иной путь: подали иск о понуждении к передаче квартиры, регистрации права собственности и взыскании компенсации морального вреда.
По итогу застройщик добровольно передал ключи и подписал передаточный акт не дожидаясь завершения суда.

Директор обвинялся в неподаче заявления о банкротстве и ухудшении положения компании.
В суде доказали необоснованность обвинений.
Во-первых, у директора был план по выходу из кризиса, что показывало его стремление сохранить компанию.
Во-вторых, устав компании требовал согласия бенефициаров на банкротство. Такого согласия не было.
В-третьих, не было доказано, что действия директора причинили вред.
Суд принял во внимание эти аргументы и освободил моего доверителя от ответственности.

Новый владелец земли подал в суд на организацию, требуя убрать подземный кабель, который прошел через его участок более десяти лет назад.

При рассмотрении дела мы доказали, что кабель не представлял реальной угрозы для владельца земли. Он занимал лишь небольшую часть участка и не мешал им пользоваться.

Суд также принял во внимание, что организация относится к значимой категории потребителей и ее работа важна для общественной безопасности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Сожительница наследодателя обратилась к наследнику с иском о признании права собственности на квартиру. Истец утверждала, что более 10 лет проживала с умершим и вела общее хозяйство, находясь в фактических брачных отношениях.
В возражениях на иск мы подчеркнули, что брак между истцом и наследодателем зарегистрирован не был, а факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не имеет юридического значения.

По итогам рассмотрения суд согласился с нашей позицией и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный управляющий требовал привлечь собственника, а также директора компании к ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве.
В ходе спора нами было доказано неверное определение момента объективного банкротства компании, а также отсутствие обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, что исключало ответственность по ст. 61.11 Закона о банкротстве.
В этой связи в удовлетворении заявления управляющего суд отказал.

Строительная организация с нарушением срока передала покупателю квартиру, имеющую недостатки. От досудебного урегулирования спора застройщик уклонился.
В ходе суда были доказаны факты нарушения срока передачи жилья, а также нарушение требований к его качеству, что позволило взыскать с продавца значительную компенсацию.

Правообладатель товарных знаков обратился к предпринимателю с иском о защите исключительных прав, требуя 600 тыс.руб. компенсации.
Заявитель настаивал, что мой доверитель реализует на маркетплейсе контрафактную продукцию.
С нашей стороны суду представлены убедительные доказательства приобретения товаров у официальных дистрибьютеров правообладателя, что означало факт правомерного введения товаров в оборот, а также исчерпание права на товарные знаки.
В этой связи иск был отклонен.

Истец требовал от подрядчика более 2 млн.руб. за коммунальные услуги и свыше 11 млн.руб. неустойки.

В суде доказали пропуск срока давности по части платежей (1,4 млн.руб.) и необходимость снижения неустойки.

В итоге суд взыскал лишь немногим более 1 млн.руб., значительно уменьшив потери подрядчика.

Финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи коммерческого транспорта между доверителем и супругом должника, усмотрев неравноценность сделки (290 тыс. руб.).
Нами представлены возражения:
1) о недоказанности заниженной цены (информация с auto.ru не учитывает индивидуальные особенности автомобиля);
2) об отсутствии умысла у покупателя (случайное знакомство через интернет, разные города проживания).
Суд встал на нашу сторону, оставив договор в силе.

Водоканал потребовал 22 млн.руб. за незаконное пользование водой и канализацией, рассчитав требования по нормативам потребления.
В ходе разбирательства совместно с коллегами представили доказательства наличия на территории организации собственной скважины с ограниченной суточной производительностью, а также невозможность потребления воды из централизованной сети.

Суд удовлетворил иск только в части водоотведения на 65 тыс.руб., рассчитав сумму по максимальной производительности скважины.

Доверитель самостоятельно обратился в суд с исковым заявлением к виновнику ДТП, требуя взыскать ущерб, который не покрыла страховая выплата. Общая сумма ущерба превышала 1,5 млн.руб. Однако в ходе судебного разбирательства доверитель столкнулся с активным противодействием ответчика и его представителя, что побудило его обратиться за моей помощью.
Благодаря убедительным аргументам и достигнутому взаимопониманию, стороны заключили мировое соглашение, предусматривающее рассрочку возмещения ущерба.